正當(dāng)防衛(wèi)如何定義?正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件有哪些?唐山事件后，不少網(wǎng)友都想了解有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的確切范疇，那今天就跟大家聊一聊這個問題。正當(dāng)防衛(wèi)在法律上有著很嚴(yán)格的條件，那普通人能有一個基本了解還是很有必要的。

正當(dāng)防衛(wèi)的定義

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或可能造成損害的制止不法侵害的行為。一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)分為兩種，分別是特殊正當(dāng)防衛(wèi)和一般正當(dāng)防衛(wèi)。特殊正當(dāng)防衛(wèi)(刑法第二十條第三款)是針對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪(行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等)所進(jìn)行的防衛(wèi)。對于特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。一般正當(dāng)防衛(wèi)(刑法第二十條第一款)是針對正在進(jìn)行的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，有防衛(wèi)限度的要求，所以可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

刑法第二十條第三款規(guī)定的不是特殊正當(dāng)防衛(wèi)，而是對正當(dāng)防衛(wèi)限度的提示性規(guī)定。也就是說，第三款規(guī)定的情形屬于防衛(wèi)限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，這個問題爭議比較大。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

1、必須存在現(xiàn)實的不法侵害行為

這里的不法侵害，既包括犯罪行為，也包括其他一般違法行為。但是，并非對所有違法犯罪行為都能進(jìn)行防衛(wèi)，只有面對的是具有攻擊性、破壞性、緊迫性、持續(xù)性的不法侵害，且采取防衛(wèi)行為可以減輕或者避免法益侵害結(jié)果時，才能進(jìn)行防衛(wèi)。比如，假冒注冊商標(biāo)、重婚、賄賂等雖然是犯罪行為，也不能對其進(jìn)行防衛(wèi)，因為這些犯罪不具有攻擊性、破壞性或者緊迫性。

2、不法侵害必須正在進(jìn)行

只有不法侵害正在進(jìn)行時，法益才處于緊迫的危險之中，從而使防衛(wèi)行為成為保護(hù)法益的必要手段。而不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始且沒有結(jié)束。比如，搶劫犯使用暴力強(qiáng)取財物后，搶劫罪雖然已經(jīng)既遂，但不法侵害狀態(tài)依然存在，被害人當(dāng)場對搶劫犯施以暴力奪回財物的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

3、必須針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

不法侵害是由不法侵害人直接實施的，只有針對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，才可能制止不法侵害、保護(hù)法益。比如，在“昆山反殺案”中，如果于海明的傷害行為不是針對劉海龍本人，而是針對其女朋友的，就不成立正當(dāng)防衛(wèi)了。

4、必須沒有明顯超過必要限度、造成重大損害

防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的，不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)的，不負(fù)刑事責(zé)任;防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，可能要視不同情形承?dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，按照通說的觀點，特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，即沒有限度的要求。這也是特殊防衛(wèi)在成立條件上和一般防衛(wèi)的不同之處。

正當(dāng)防衛(wèi)案例

2018年8月27日21時30分許，江蘇昆山市震川路發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案。一名開寶馬車男子劉海龍與騎電動車男子于海明在路口發(fā)生爭執(zhí)，劉海龍從車中拿出長刀砍向騎車男子，未想到長刀掉落被于海明撿起，于海明持刀還擊將劉海龍殺害。

經(jīng)過5天的焦灼等待，“反殺”劉海龍的于海明被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，于海明面對揮舞的長刀，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應(yīng)，不能苛求他精準(zhǔn)控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛(wèi)要求，依法不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

江蘇省檢察機(jī)關(guān)也對這起事件發(fā)布通報，對案子為什么會被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)作出了解釋：

1、劉海龍?zhí)羝鹗露?、過錯在先;

2、于海明正面臨嚴(yán)重危及人身安全的現(xiàn)實危險;

3、于海明搶刀反擊的行為屬于情急下的正常反應(yīng)，符合特殊防衛(wèi)要求;

4、從正當(dāng)防衛(wèi)的制度價值看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者。

本案是劉海龍交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。于海明面對這樣的不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎

行為人甲想殺害乙，且他不知道乙正在行兇準(zhǔn)備殺害丙，甲一槍打死了乙，使無辜的丙得救。那么，甲的行為能成立正當(dāng)防衛(wèi)嗎?這個問題涉及偶然防衛(wèi)——故意或者過失侵害他人法益的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，換句話說，行為人雖然沒有防衛(wèi)意識，但卻導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果。

關(guān)于偶然防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)還是犯罪，存在比較大的爭議。有人認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂，但這種看法明顯不妥當(dāng)。偶然防衛(wèi)人雖然主觀上是出于犯罪意圖才作出的行為，但結(jié)果是制止了不法侵害，而這正是刑法允許的結(jié)果。前面講過，作為犯罪既遂標(biāo)志的結(jié)果，只能是刑法禁止的結(jié)果。所以，偶然防衛(wèi)不可能成立犯罪既遂。

也有人認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂，主要有以下三種理由。

1、偶然防衛(wèi)的結(jié)果是正當(dāng)?shù)?，但因為行為不正?dāng)，所以成立犯罪未遂。但是，如果不反對甚至贊成偶然防衛(wèi)的結(jié)果，那也不應(yīng)該禁止偶然防衛(wèi)的行為。所以，筆者認(rèn)為這個理由不成立。

2、乙正在行兇是偶然的，或者說乙當(dāng)時存在不行兇的可能性，甲只是偶然沒有造成不法結(jié)果，所以甲成立犯罪未遂。筆者也不贊成這種觀點，因為乙當(dāng)時就在行兇，我們憑什么說乙存在不行兇的可能性呢?而且這種觀點采取的其實是主觀的未遂犯論。

3、如果偶然防衛(wèi)保護(hù)的是第三者法益，不成立犯罪;如果保護(hù)的是自己的法益，成立犯罪未遂。但是在刑法上，保護(hù)自己利益和保護(hù)他人利益的防衛(wèi)是完全等價的。既然保護(hù)他人利益的偶然防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)，那么保護(hù)自己利益的偶然防衛(wèi)就沒有理由不是正當(dāng)防衛(wèi)。所以，這種觀點也是不可取的。

筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)行為不成立犯罪。因為雖然行為人主觀上具有犯罪故意，但客觀行為沒有侵犯刑法所保護(hù)的法益，相反，刑法還允許以造成損害的方式去保護(hù)另一個更優(yōu)越的法益。從根本上講，偶然防衛(wèi)行為缺乏法益侵害性，所以不成立犯罪。

不過，關(guān)于偶然防衛(wèi)，有兩點需要注意。

1、上述討論只限于偶然防衛(wèi)人的行為針對不法侵害人本人的情況。如果偶然防衛(wèi)人針對的是無辜者，但偶然造成不法侵害人傷亡，那就是另外一個問題了。比如，逃犯甲乙都瞄準(zhǔn)警察丙開槍，但逃犯甲卻射中了逃犯乙。雖然甲射中乙的行為屬于偶然防衛(wèi)，但因為甲是瞄準(zhǔn)警察丙開槍的，他的行為具有殺害警察丙的危險性，所以他依然成立故意殺人罪未遂。

2、說偶然防衛(wèi)不成立犯罪只是就偶然防衛(wèi)行為本身來說的，偶然防衛(wèi)之前的行為仍然可能成立犯罪預(yù)備。比如，甲為了殺害乙而事先準(zhǔn)備了兇器，調(diào)查了乙的行蹤。后來殺害乙時，乙正好在殺害丙，甲殺害乙的行為也就正好避免了丙的死亡。這時，甲殺害乙屬于偶然防衛(wèi)，不成立犯罪，但這只是說甲殺害乙的實行行為無罪。甲之前實施的準(zhǔn)備兇器、調(diào)查行蹤的行為，當(dāng)然可能成立故意殺人罪的預(yù)備。(人民法院報)