如果子女成年了還在繼續(xù)啃老怎么辦?父母難道要供一輩子嗎?父母年紀(jì)大了，子女不知悔改，只想吃家里的老本，父母說(shuō)不聽(tīng)，這種情況有相關(guān)法律支撐嗎?對(duì)此，最高人民法院給出了解答，快來(lái)了解一下吧~

最高法：父母有權(quán)拒絕強(qiáng)行啃老

23日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。在一則父母對(duì)成年子女“啃老”能否說(shuō)不的案例中，最高法指出，對(duì)于有勞動(dòng)能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母不愿意或者沒(méi)有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。

最高法發(fā)布的案例顯示，楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長(zhǎng)期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋被列入平改范圍，經(jīng)拆遷征收補(bǔ)償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項(xiàng)用于幫助楊某順償還賭債;剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內(nèi)居住。

楊某順?biāo)煲宰猿錾詠?lái)一直與父母在一起居住生活，雙方形成事實(shí)上的共同居住關(guān)系，從而對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請(qǐng)求判決其對(duì)用于出租的房屋享有居住的權(quán)利。

人民法院認(rèn)為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)為了自身及家庭的美好生活自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對(duì)成年子女已沒(méi)有法定撫養(yǎng)義務(wù)。

此外，案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權(quán)決定如何使用和處分該房屋，其他人無(wú)權(quán)干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當(dāng)然享有案涉房屋的居住權(quán)，無(wú)權(quán)要求繼續(xù)居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)法律支撐

最高法就此表示，《中華人民共和國(guó)民法典》第二十六條規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。”對(duì)于有勞動(dòng)能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利;如果父母不愿意或者沒(méi)有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。

而司法裁判在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也引導(dǎo)人們自尊、自立、自強(qiáng)、自愛(ài)。最高法指出，本案的裁判明確了有勞動(dòng)能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下無(wú)權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對(duì)于成年子女自己“躺平”卻讓父母負(fù)重前行的行為予以了否定，體現(xiàn)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯(cuò)誤思想，樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀，鼓勵(lì)青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活。