大家玩真心話大冒險(xiǎn)都是為了活躍氣氛但是到了小學(xué)生這里他們的社會就不會知道這些時(shí)刻為止的規(guī)則，最近浙金的一所小學(xué)學(xué)生就應(yīng)為“真心話大冒險(xiǎn)”引起了一起悲劇。

我們現(xiàn)在就來看看，是怎樣的“大冒險(xiǎn)”呢，我們來看看吧！

這是一起悲劇

多名同班同學(xué)玩“真心話大冒險(xiǎn)”的打賭游戲，女生玲玲與潔潔(均為化名)賭輸了，男生陳某多次語言刺激她們倆“去跳河”，好多同學(xué)也附和，跟隨兩個(gè)女生到了河邊，玲玲和潔潔情緒失控，手牽手順埠頭臺階下水。

兌現(xiàn)賭約，結(jié)果被湍急的水流沖走，潔潔被救起，而玲玲不幸溺亡。

衢州市衢江區(qū)人民法院一審判決，由男生陳某的父母賠償玲玲死亡損失47081.9元，其他四位同學(xué)的父母各賠償18832.7元，并各自承擔(dān)5000元至2000元不等的精神撫慰金。

陳某父母提出上訴后，衢州市中級法院于近日依法駁回上訴，維持原判。

打賭的賭注竟然是跳河

玲玲、潔潔、陳某、徐某、祝某、吳某等十人均為衢江區(qū)某小學(xué)六(一)班的同班同學(xué)。

去年4月19日，十名同學(xué)接到數(shù)學(xué)老師的通知，要參加學(xué)校組織的奧數(shù)比賽。

當(dāng)日，這些同學(xué)相聚時(shí)，曾經(jīng)玩過“真心話大冒險(xiǎn)”的撲克游戲，該游戲的玩法是：將一副標(biāo)準(zhǔn)54張撲克剔除大小王，參與的每個(gè)人都從剩下的52張牌中隨意抽取2張。

同時(shí)亮牌，兩張牌花色相同的為輸家(如有多人牌花色相同也同樣為輸家)，將一起接受跳河的懲罰。

結(jié)果，玲玲和潔潔兩人成了輸家。

4月23日上午，上述同學(xué)到學(xué)校補(bǔ)課。10時(shí)40分許，同學(xué)們補(bǔ)課結(jié)束一同離開學(xué)校。途中，陳某提起前幾天的游戲，玲玲和潔潔輸了，應(yīng)該履行賭約。

中午大家在飯店吃飯，飯后一起來到另一個(gè)同學(xué)呂某家門口。此時(shí)，陳某對玲玲和潔潔說：“你們怎么還不去跳?”。期間，他們又來到吳某家里玩，陳某又說：“有本事你們就去跳，我會幫你們報(bào)警的”。

一名女生履行賭約溺亡

被激后情緒激動(dòng)，一名女生履行賭約溺亡

在這么多同學(xué)面前，玲玲被陳某一而再再而三刺激，情緒異常波動(dòng)。

玲玲和潔潔從吳某家里出來，向村邊的衢江走去，準(zhǔn)備履行賭約。

陳某、徐某、祝某、吳某尾隨其后。途中，陳某又說了刺激性言語。

一行人來到河邊一埠頭，也許知道自己兇多吉少，下水前，玲玲分別給徐某、胡某(沒有在現(xiàn)場的兩位同學(xué))寫了兩張內(nèi)容是“對不起”的紙條，交給吳某，讓她轉(zhuǎn)交。潔潔也寫了紙條，但寫了一半便撕了丟進(jìn)河里。

然后，玲玲和潔潔手牽手順著埠頭臺階下水，兩人在水里越走越深。

此時(shí)，岸上的同學(xué)開始呼喊：“好了，快回來!”但呼喊聲未能阻止她們下水的腳步。

河底青苔滿布，兩個(gè)女生滑倒后很快被湍急的水流給沖走了。玲玲個(gè)頭較矮被水流沖走后不見了蹤影，潔潔個(gè)頭較高，在水里一沉一浮，被聞?dòng)嵹s來的好心村民救起。

法官稱涉事者都有責(zé)任

年僅12歲的玲玲就這樣賭丟了性命，事發(fā)后的第四天，遺體才被打撈上來。

去年11月13日，玲玲的父母將陳某、鄭某、徐某、祝某、吳某5位同班同學(xué)及其父母一同告上衢江法院，要求各被告共同賠償玲玲的死亡損失費(fèi)及精神撫慰金71萬余元。

今年6月7日，衢江區(qū)人民法院對該案進(jìn)行了公開審理，法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。

本案中，除了言語刺激，根據(jù)陳某的智力、年齡，及面對河水較深且湍急的河流，本應(yīng)預(yù)見到兩個(gè)十二三歲的小女孩下水的危險(xiǎn)性，但卻視而不見，未采取有效措施制止她們下水、終止危險(xiǎn)游戲。

故其對玲玲下水溺亡具有相當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，鑒于其為限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

同理，被告徐某、祝某、吳某、鄭某也本應(yīng)預(yù)見到玲玲下水的危險(xiǎn)性，但均未予以有效勸阻，且潔潔還陪同玲玲一起下水，客觀上增強(qiáng)了玲玲下水的勇氣，故上述被告對玲玲下水溺亡這一損害后果也具有一定過錯(cuò)。

其監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人也存在責(zé)任

玲玲意外身亡，其父母作為監(jiān)護(hù)人，對玲玲具有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)，在日常生活中，應(yīng)教育其盡量照顧自己，注意自身安全，避免與其年齡、心智不相匹配的活動(dòng)，但從本案看，兩原告的監(jiān)護(hù)存在不足。

對損害后果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

法院最終認(rèn)定被告陳某承擔(dān)10%的責(zé)任，被告徐某、祝某、吳某、鄭某各承擔(dān)4%的責(zé)任，且本案系共同過失構(gòu)成共同侵權(quán)，因上述5被告均系限制行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。